descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1635/10

Postanowienie

z dnia 12 sierpnia 2010 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Orzeka

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o, ul. Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG” Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie Zdrój (partner konsorcjum) i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o, ul. Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG” Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie Zdrój (partner konsorcjum) stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Uzasadnienie

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług szkoleń wstępnych i okresowych oraz szkoleń i kursów podnoszących kwalifikacje dla pracowników Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (7 zadań) ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 kwietnia 2010 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 67-101409 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).

Odwołujący konsorcjum firm – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o, ul. Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG” Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie Zdrój (partner konsorcjum) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 2 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 28 lipca 2010 roku, nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 29 lipca 2010 roku). Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w dniu 29 lipca 2010 roku.

W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że decyzja Zamawiającego z dnia 20 lipca 2010 roku o wykluczeniu go z postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej została mu doręczona 20 lipca 2010 roku drogą faksową. Niniejsze ustalenia Izby potwierdzają również informacje otrzymane od Odwołującego.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje

Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu 7 kwietnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną – o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych wyjaśnieniach, że informację o wyniku postępowania otrzymał drogą faksową w dniu 20 lipca 2010 roku (co jest podstawą do przyjęcia, iż informację o wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych), - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 30 lipca 2010 roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2010 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły, że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 2 sierpnia 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Na powyższe ustalenia nie ma wpływu, że kopię odwołania przekazano Zamawiającemu w dniu 29 lipca 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania. Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie wykonawca Ośrodek Doskonalenia Białecki Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój w dniu 2 sierpnia 2010 roku faksem, a następnie w dniu 9 sierpnia 2010 roku w formie pisemnej, złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba ustaliła, że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcom w dniu 30 lipca 2010 r. drogą faksową. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że nie został w tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy PZP. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 2 sierpnia 2010 roku, natomiast doręczenie przystąpienia Prezesowi KIO – w formie pisemnej – nastąpiło dopiero 9 sierpnia 2010 roku. W związku z brzmieniem art. 185 ust. 2 to forma pisemna przystąpienia jest formą wymaganą a zgłoszenie przystąpienia w takiej formie nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych. Stąd też wykonawca ten nie uzyskał przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.