descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1621/12

Wyrok

z dnia 13 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Jakub Banasiak

Orzeka

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., AYESA Polska Sp. z o.o., Ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., AYESA Polska Sp. z o.o., Ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów - tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt . KIO 1621/12

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Firm: MGGP S.A - Pełnomocnik Konsorcjum z Tarnowa oraz Partnerzy Konsorcjum AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. i Ayesa Polska Sp. z o. o. w postępowaniu w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji - Oddział w Poznaniu w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.] [dalej ustawa Pzp], którego przedmiotem „Nadzór oraz pełnienie funkcji Inżyniera dla projektu POIiS 7.1-45 „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej nr 18 Kutno - Piła na odcinku Toruń - Bydgoszcz’'. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą oferty uznanej za najkorzystniejszą oraz bezzasadnego zdaniem wykonawcy odrzucenia jego oferty. Wnoszący odwołanie wykonawca stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał wykluczenia wykonawcy - Konsorcjum Firm: TPF PLANEGE _ CUNSULTORES de Engenharia e Gestao S.A (Lider Konsorcjum), TPF Sp. z

o. o. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), pomimo iż Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, oraz zaniechał uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i wybrał tę ofertę. Podniósł także, że wnoszący odwołanie z kolei został bezpodstawnie wykluczony z postępowania pomimo iż Wykonawca spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu i jego oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą. Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził, że skutkiem tego Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wybory oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy - Konsorcjum Firm: MGGP S.A z siedzibą w Tarnowie (Pełnomocnik Konsorcjum), AGUA ESTRUCTURAS S.A. (Partner Konsorcjum), Ayesa Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie (Partner Konsorcjum), a także nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie ofert i wykluczenie wykonawcy - Konsorcjum Firm: TPF PLANEGE _ CUNSULTORES de Engenharia e Gestao S.A (Lider Konsorcjum), TPF Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum) z uwagi na fakt, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego - Konsorcjum Firm: MGGP S.A z siedzibą w Tarnowie (Pełnomocnik

Konsorcjum), AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. (Partner Konsorcjum), Ayesa Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie (Partner Konsorcjum). W uzasadnieniu odwołania podał, że na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia Zamawiający żądał m.in. przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5 - 8 ustawy Pzp, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5 - 8 ustawy Pzp wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, z tym, że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób. Podał także, że termin składania i otwarcia ofert wyznaczono na dzień 6 czerwca 2012 r. W zakresie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawcy Odwołujący podał, że Zamawiający wykluczył z przedmiotowego postępowania Odwołującego oraz uznał złożoną ofertę za odrzuconą, albowiem jego zdaniem wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, gdyż wykonawca dla Partner Konsorcjum AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. nie przedłożył stosownego potwierdzenia tego warunku. W tym przypadku Zamawiający podał, że zgodnie z jego wiedzą znowelizowany (na moc uchwalonej 22 czerwca 2010r. w Królestwie Hiszpanii ustawy organicznej nr 5/2010) Kodeks karny Królestwa Hiszpanii wskazuje, iż zasady odpowiedzialności osób prawnych są identyczne jak w przypadku podmiotów zbiorowych w rozumieniu przepisów ustawy o odpowiedzialności. Innymi słowy osoba prawna odpowiada za czyny zabronione popełnione przez osoby działające na jej rzecz lub w jej imieniu, a kara nakładana na osobę prawną orzekana jest przez sądy karne. Z kolei zgodnie z uchwalonym 14 listopada 2011 r. Dekretem Królewskim 1611/2011 znowelizowano regulacje dotyczące hiszpańskiego rejestru karnego, dostosowując je do uprzedniej nowelizacji z Kodeksu karnego z 2010 r. W zakresie odpowiedzialności karnej osób prawnych. Na mocy powołanego aktu wprowadzono rejestr karny osób prawnych, w którym ujawniane są prawomocne wyroki za popełnienie przestępstw (zbrodni i występków), które zostały wydane przez wydziały karne sądów powszechnych Zgodnie z art. 9 lit. h powyższego aktu w rejestrze tym zamieszcza się m.in. wzmiankę o orzeczonej karze pozbawienia osoby prawnej możliwości zwierania umów z jednostkami sektora publicznego jest ujawniana w wydanym zaświadczeniu z tego rejestru. Powyższe oznacza, że w Królestwie Hiszpanii istnieje możliwość uzyskania zaświadczenia, z którego będzie wynikać, czy w stosunku do osoby prawnej wnioskującej o udzielenie informacji o ewentualnie orzeczonych w stosunku do niej kar, nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący stwierdził, że do jego oferty załączone zostały dokumenty potwierdzające, że wobec AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. (Partner Konsorcjum) nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie (oświadczenie z dnia 30 stycznia 2012r. strona 98-112, oświadczenie z dnia 21 rudnia 2011 r. strona 113-122). Oświadczenia zostały złożone wraz z tłumaczeniem oraz są zgodne z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Tak samo Odwołujący wskazywał w dokumencie „Uzupełnienie do oferty”. Powołując się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w spornym zakresie [wyrok KIO z dnia 21 maja 2012 r. w sprawie KIO 873/12, KIO 884/12, KIO 885/12, KIO 886/12] stwierdził, że Izba ustaliła, że „Dekret Królewski nr 1611/2011 z 14 listopada 2011 r. zmieniający Dekret Królewski 95/2009 z 6 lutego 2009 r. regulujący zasady działania Systemu rejestrów administracyjnych wspierających wymiar sprawiedliwości w wykonywaniu jego funkcji, został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Królestwa Hiszpanii w dniu 2 grudnia 20lir. (pod Nr 290, Dział I, Strona 128012) oraz zgodnie z przepisem wprowadzającym wszedł w życie po upływie dwudziestu dni od jego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym, a więc obowiązuje w okresie krótszym niż dopuszczalne 6 miesięcy od daty składania wniosków na uzyskanie dokumentów lub złożenie oświadczeń, o którym mowa w cytowanym wyżej § 4 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów". Powyższe wskazuje, że Dekret obowiązuje od dnia 22 grudnia 2011 r. Tymczasem pierwsze z oświadczeń załączonych do oferty wskazuje, że zostało wydane w dniu 21 grudnia 2011 r., a więc w 6- miesięcznym okresie ważności dokumentów i oświadczeń podmiotowych przewidzianych przepisami § 4 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Tym samym skoro wykonawca rozpoczął uzyskiwanie dokumentów przed zmianą przepisów, może uzyskiwać je według dotychczasowych zasad i warunków. Jego zdaniem także w dalszej części wyroku KIO stwierdza, że w przywołanej sprawie (…) data wejścia w życie ww. dekretu nie musi być tożsama z datą rozpoczęcia przez hiszpańską administrację prowadzącą rejestry, wydawania stosownych zaświadczeń o braku orzeczenia zakazów zawierania umów i uczestnictwa w przetargach wobec osób prawnych. Nie jest więc jasne, w jakim czasie rozpoczęto w Hiszpanii wystawianie zaświadczeń tego typu”. Także (…) Dla oceny kwestii wydawania stosownych zaświadczeń w Królestwie Hiszpanii zastosowanie znajduje oczywiście prawo tego kraju. Ponadto Izba wzięła pod uwagę zasadę orzekania, iż prawo obce należy stosować jako prawo, a nie jako fakt i związany z tym postulat ustalenia jego treści i znaczenia”. Wykonawca powołał także wyrok z dnia 25 czerwca 2012r. w sprawie

KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO 1075/12, KIO 1080/12, KIO 1083/12.

Co do oferty wykonawcy TPF PLANEGE wskazał na pkt 8.2.2 siwz zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli podać w ofercie osoby, które będą wykonywać zamówienie m.in. na stanowisku Inżyniera Projektu, oraz Koordynator Dostępu do Torów. W punkcie tym zaznaczono również, że (…) Wykonawca może polegać na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Nie dopuszcza się wskazywania przez Wykonawców w ofercie tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko. Wykonawca wskazał także, że (…) Na potwierdzenie spełniania warunków szczegółowych określonych ww. punkcie, żądał przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu Zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami oraz oświadczeniem, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Wykonawca Konsorcjum Firm: TPF PLANEGE wskazało m.in. że na dzień składania ofert dysponuje osobą Pana B........ K.............., podczas gdy dane te są nieprawdziwe albowiem Wykonawca nie dysponuje a ni też nie będzie "dysponował" niniejszą osobą w realizacji tego zamówienia. Pan B............ K bowiem nie był, ani też nie jest związany żadnym stosunkiem pracy czy też stosunkiem cywilnoprawnym z wykonawcą i nie udostępnił też swojej osoby ani swojego doświadczenia temu konsorcjum. Takie same informacje również zostały przedstawione w stosunku do osoby M......... M.......... (poz. 1 wykazu osób którymi dysponuje wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia), podczas gdy również ta osoba nie była, ani też nie jest związana żadnym stosunkiem pracy lub stosunkiem cywilnoprawnym i kandydat nie udostępnił też swojej osoby i doświadczenia. Mając zatem na uwadze powyższe dane przedstawione przez wykonawcę - Konsorcjum Firm TPF PLANEGE, w stosunku do M............ M........... również są nieprawdziwe. Na potwierdzenie powyższego jako dowód powołał i załączył do oferty m.in. oświadczenia z dnia 20 lipca 2012 r. złożone przez pana B................ K............ oraz przez pana M........... M...............a. Odwołujący stwierdził także, że z oferty wykonawcy TPF PLANEGE może wynikać, że obaj kandydaci to jego pracownicy, co może pośrednio wynikać z faktu, że wykonawca do dokumentu „wykaz osób” nie załączył żadnego zobowiązania oddania do dyspozycji tych osób na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W konkluzji stwierdził, że wykonawca TPF na dzień składania ofert nie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia i tym samym Wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, gdyż Wykonawca wskazał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.

Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpoznając odwołanie Izba uwzględniała dyrektywę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie, z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp w myśl, której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Zgodnie z ustaleniami Izby w odwołaniu podniesiono dwa zarzuty. Pierwszy z nich dotyczy niezasadnego wykluczenia odwołującego się wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a drugi – zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum firm - TPF PLANEGE pomimo, że wykonawca ten zdaniem Odwołującego złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy i jej wybór. Skutkiem wskazanych czynności Zamawiający – jak podał wykonawca – naruszył art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4, a także art. 24 ust.4 ustawy Pzp i ponadto art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp.

Rozpatrując pierwszy z zarzutów Izba ustaliła, że wykonawca w piśmie z dnia 25 czerwca 2012 r. został wezwany do przedłożenia dla partnera Konsorcjum firmy Agua y Estructuraz S.A. dokumentu wskazanego w pkt 9.3.1 lit. c) Instrukcji dla wykonawców tj. dokumentu potwierdzającego, że (…) c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie”. W tym wezwaniu Zamawiający podał także, że (…) Z treści przedłożonych dokumentów (zgodnie z uregulowaniami zawartymi w pkt 9 Instrukcji) winno wynikać jednoznacznie, iż warunek udziału w postępowaniu jest spełniony przez Wykonawcę, a także, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.1 pkt 9 ustawy (…). W odpowiedzi na to wezwanie [pismo z dnia 4.07.2012 r.] wnoszący odwołanie wykonawca w zakresie objętym odwołaniem stwierdził, że (…) Na terenie Hiszpanii nie wystawia się dokumentu mówiącego, że nie orzeczono wobec oferenta zakazu ubiegania się o zamówienie, który spełniałby wymagania art. 24 ust.1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał ponadto, że oświadczenia załączone do oferty z dnia 30.01.2012 r. oraz z dnia 21.12.2012 r. spełniają wszystkie przesłanki wymienione przez Zamawiającego”. Izba ustaliła również, że czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie, opartym na twierdzeniu Zamawiającego, że przedłożone dokumenty nie potwierdzają wymagania z pkt 9.3.1 lit. c) Instrukcji - nie była przez wykonawcę zakwestionowane poprzez wniesienie odwołania. Tym samym wykonawca nie może aktualnie domagać się uwzględnienia zarzutu, co do braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, w sytuacji, gdy nie przedłożył dokumentu określonego w wezwaniu, jak również nie kwestionował uprzednio - w drodze odwołania - wezwania wykonawcy do uzupełnienia spornego dokumentu, który jego zdaniem o treści wymaganej siwz został załączony do oferty. Tym samym Izba uznała, że zarzut dotyczący braku podstaw wykluczenia z postępowania wykonawcy podlega oddaleniu z uwagi na nieprzedłożenie przez Odwołującego – tak jak wskazano w wezwaniu z dnia 25.06 2012 r. – innego dokumentu, aniżeli te na które powołuje się wykonawca. Izba jednocześnie stwierdza, że nie jest możliwe na tym etapie postępowania, w związku z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, rozpoznanie de facto zarzutu dotyczącego bezpodstawnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagania z pkt 9.3.1 lit. c). Zgodnie ze wskazanym przepisem odwołanie wniesione po terminie określonym art. 182 ustawy Pzp podlega odrzuceniu. Podobnie traktuje się – jak wynika to z jednolitej linii orzeczniczej – poszczególne zarzuty, które w takim przypadku pozostawia się bez rozpatrzenia.

Drugi z zarzutów dotyczący złożenia nieprawdziwego oświadczenia w ofercie przez wykonawcę - Konsorcjum firm - TPF PLANEGE także nie podlega uwzględnieniu.

W tym przypadku Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt 9.1.2 Instrukcji dla potwierdzenia wymagania z pkt 8.2.2 [dotyczącego dysponowania osobami do realizacji zamówienia] opracował w załączniku nr 3 wzór formularza, składający się z formularza A oraz formularza B. Formularz B oznaczony został jako „Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” i zawierał kolumnę [ostatnią] w której miała być podana podstawa dysponowania taką osobą wymienioną w wykazie. Z kolei formularz A został oznaczony jako „Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” i nie zawierał wskazanej powyżej kolumny. Izba stwierdza także, że Zamawiający w tym przypadku nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem „dysponowanie”, jednakże to pojęcie należy interpretować w oparciu o postanowienie pkt 8.2.2 Instrukcji, w którym podano m.in., że wykonawca może polegać na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innego podmiotu, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, wymagając jednocześnie przedłożenia stosownego dokumentu. Izba ustaliła także, że wypełniając formularz A wykonawca nie był zobowiązany przedłożyć żadnych oświadczeń, w tym oświadczenia osoby fizycznej, która posiada status „samo zatrudniającego się” podmiotu tj. prowadzącego działalność gospodarczą w szerokim tego słowa znaczeniu na własny rachunek. Tylko do wykazu na formularzu B – jak już zaznaczono - wymagane było pisemne zobowiązanie innego podmiotu, który udostępniał pracownika, bądź inną osobę o podobnym statusie, pozostającą w jego dyspozycji faktycznej i prawnej. Izba jednocześnie stwierdza, że co do zasady – co także wynika z orzecznictwa - osoba fizyczna prowadząca działalności gospodarczą – wobec treści art.26 ust. 2b ustawy Pzp – nie jest zobowiązana składać własnego oświadczenia o udostępnieniu swojej osoby do celów danego postępowania o udzielenie zamówienia. Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia przez wykonawcę TPF PLANEGE oparł na twierdzeniu, że wykonawca ten na dzień składania ofert nie dysponował osobą Pana B K............., oraz Pana M.......... M................, albowiem (…) żaden z wymienionych nie był, ani też nie jest związany żadnym stosunkiem pracy czy też stosunkiem cywilnoprawnym z wykonawcą i nie udostępnił też swojej osoby ani swojego doświadczenia temu konsorcjum”. Zdaniem Izby z okoliczności sprawy nie można bezspornie wywieźć, że zamieszczenie nazwisk tych osób w ofercie i posłużenie się ich dorobkiem zawodowym nastąpiło bez ich akceptacji. Izba, w tym przypadku miała na względzie korespondencję mailową [z panem M........... z dnia 9.03.2012 r., a z panem K............... z dnia 9 marca 2012 r.] przy której wskazani kandydaci przekazywali dane z przebiegu pracy zawodowej oraz upoważniali wykonawcę do korzystania z tych danych przy opracowywaniu ofert na przetargi. Pan K............ złożył dodatkowo oświadczenie w piśmie z dnia 4.05. 2012 r. w którym przede wszystkim wyraża zgodę na umieszczanie jego osoby jako kandydata w ofertach składanych przez TFP i inne spółki tej grupy oraz wyraża zgodę na wykorzystanie informacji zawartych w jego życiorysie do prezentacji jego doświadczenia zawodowego w tych ofertach. W tym oświadczeniu wyraził także wolę podjęcia pracy w roli eksperta na wskazanym stanowisku w zakresie jego kwalifikacji i kompetencji. Stąd też oświadczenia kandydatów z dnia 20 lipca 2012 r. o nieudostępnieniu ich osób i doświadczenia do tego postępowania pozostają w sprzeczności z oświadczeniami wynikającymi ze wskazanej korespondencji mailowej wcześniej powołanej. Izba stwierdza także, że w powołanych przez Odwołującego oświadczeniach wskazane osoby [pan K.......... i pan M..........] odwołują się wyłącznie do stosunku pracy, nie wypowiadając się, co do stosunków cywilnoprawnych z wykonawcą TPF. Izba stwierdza ponadto, że Odwołujący nie udowodnił również, że wymienione osoby są związane stosunkiem pracy lub cywilnoprawnym z innym podmiotem i dlatego wykonawca PFE nie mógł na dzień składania ofert posłużyć się formularzem A. Na marginesie Izba zauważa, że Odwołujący nie wskazał w odwołaniu na zarzut naruszenia art. 26 ust.2b ustawy Pzp. Z tych też względów zarzut złożenia w formularzu A nieprawdziwych informacji, o których stanowi art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp dla potwierdzenia warunku z pkt 8.2.2 ustawy Pzp podlega oddaleniu. W konsekwencji także zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 190 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust 1oraz art. 24 ust.4 i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp nie podlegają uwzględnieniu.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).