Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1588/17
Postanowienie
z dnia 21 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2017 r. przez Izbę Przemysłowo-Handlową Inwestorów w Polsce, ul. Puławska 99, 02-595 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Częstochowa, ul. Śląska 11/13, 42-217 Częstochowa. postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Izby Przemysłowo-Handlowej Inwestorów w Polsce z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasto Częstochowa (prowadzenie postępowania przetargowego zgodnie z art. 15 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 powierzono Częstochowskiemu Przedsiębiorstwu Komunalnemu sp. z o.o. z siedzibą w Sobuczynie) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta Częstochowa, obsługa punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych nr postępowania 11/2017. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 lipca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 138-283337.
Odwołujący: Izba Przemysłowo - Handlowa Inwestorów w Polsce Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ oraz wyjaśnień i modyfikacji treści SIWZ. Zarzucił zamawiającemu, iż ten w toku postępowania naruszył przepisy art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla części l zamówienia (dalej: „OPZ”):
1.Obowiązkiem wykonawcy jest sporządzenie i przedłożenie Zamawiającemu do zatwierdzenia Harmonogramu, w wersji elektronicznej w bardzo krótkim okresie tj. w ciągu 1 dnia od podpisania umowy, a w procedurze akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego przewidziano dla wykonawcy bardzo krótkie terminy na wprowadzanie uwag Zamawiającego oraz przedstawienie Harmonogramu do ponownej akceptacji (pkt 2.2 do 2.5 OPZ);
2. Zamawiający wymaga wyposażenia wszystkich śmieciarek, hakowców i bramowców w systemu identyfikacji RFID pojemników lub kontenerów przy zapewnieniu wykonawcy jedynie 30-sto dniowego licząc od dnia podpisania umowy okresu przejściowego (testowego) dla dostosowania systemów informatycznych Zamawiającego i Wykonawcy (pkt 5.3.4. oraz 7.13 OPZ);
3. Wykonawca zobowiązany jest podstawić wszystkie kontenery zgodnie z przekazanymi szczegółowymi informacji co do lokalizacji PGO oraz ich wyposażenia w terminie do 7 dni od dnia przekazania tych informacji, uwzględniając zmiany w wyposażeniu PGO zgodnie z pkt 2.19.4 OPZ (pkt 7.2 OPZ).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ, w tym załącznika 1 do SIWZ dla części I zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Dnia 121 sierpnia 2017 r., odwołujący złożył w trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.