Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1478/17
Postanowienie
z dnia 31 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przemysław Dzierzędzki
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2017 r. przez wykonawcę – Intaris sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego i wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Intaris sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Dostawę stacji roboczych i graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.
Wykonawca: Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na treść SIWZ w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia w części I, II i III.
Czynnościom Zamawiającego w zakresie sporządzenia treści SIWZ w ramach przywołanych postanowień Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję poprzez wymaganie parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, które nie są spełniane przez dostępny na rynku sprzęt, co uniemożliwia złożenie przez wykonawców prawidłowych ofert i ogranicza lub eliminuje konkurencję. Dodatkowo Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niedokładny, bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Mając na uwadze zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmian w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Zamawiający dnia 27 lipca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie faksem, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.