Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1417/11
Postanowienie
z dnia 11 lipca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lipca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 roku przez Odwołującego wykonawcę Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Instalprojekt Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSWiA w Otwocku, ul. Bolesława Prusa 1/3, 05-400 Otwock postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji Inwestycji Instalprojekt Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie-Pradze.
Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto w dniu 30 czerwca 2011 roku (data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych) pod numerem 2011-179995.
Ustalono również, iż wartość szacunkowa zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSWiA w Otwocku w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy „Wykonania projektu i budowy nowego pawilonu – rozbudowy szpitala w celu dostosowania Oddziału Rehabilitacji Medycznej do wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołujący wykonawca Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Instalprojekt Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 4 lipca 2011 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a także nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o dokonanie zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ w sposób, który wskazał w uzasadnieniu odwołania, tj. ukształtowanie treści warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób: „wykonali co najmniej 1 zadanie o wartości min.
1 500 000,00 zł brutto polegające na wybudowaniu 1 kondygnacji nadziemnej w technologii modułowej, stanowiącej w pełni funkcjonalny fragment budynku użyteczności publicznej”.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2011 roku przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz zobowiązał się dokonać modyfikacji treści SIWZ poprzez sformułowanie warunków w zakresie posiadania przez wykonawców wiedzy i doświadczenia w taki sposób, aby nie naruszały one przepisów ustawy Pzp.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i zobowiązał się unieważnić i powtórzyć czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co prowadzi do wniosku, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wskazano powyżej, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
W prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).