Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1247/17
Postanowienie
z dnia 3 lipca 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 roku przez Boxmet Medical Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie przy udziale wykonawców:
1. M. R.,
2. Partner Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Człuchowie,
3. B. S., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Boxmet Medical Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa środka do indywidualnej dezynfekcji wody.
W dniu 19 czerwca 2014 roku wykonawca Boxmet Medical Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
1. dokonaniu wyboru ofert złożonych w tym postępowaniu przez następujących wykonawców:
a. Oferta nr 1 - Partner Systems spółka zoo, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 Człuchów;
b. Oferta nr 2 - KAFAR, B. S. ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka;
c. Oferta nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
d. Oferta nr 5 -Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki;
2. Zaniechaniu wykluczenia tych wykonawców z udziału w postępowaniu ze względu na zajście podstaw, o których mowa niżej (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w zw. z Rozdz. XI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p,); i tym samym zaniechaniu odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.); względnie
3. Zaniechaniu odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w zw. z Rozdziałem XI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wykluczenia powyższych wykonawców z udziału w postępowaniu i tym samym zaniechaniu odrzucenia tych ofert, mimo, iż wykonawcy ci nie wykazali braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, nie przedkładając wraz z ofertami dokumentów wymaganych przez zamawiającego wymienionych w przepisie Rozdziału XI pkt 2 SIWZ;
2. Art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu wykluczenia powyższych wykonawców z udziału w postępowaniu i tym samym zaniechaniu odrzucenia tych ofert, w sytuacji, gdy wykonawcy ci co najmniej lekkomyślnie lub w wyniku niedbalstwa przedstawili w treści swych ofert informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, iż oferowane przez nich produkty spełniają wymagania s.i.w.z., mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w zw. z następującymi przepisami s.i.w.z.: Rozdział IV pkt 1, 2, 3, 4, Rozdział VI pkt 1; Rozdz. XV pkt 1; Zał. 1 do s.i.w.z. - pkt 3, 7 i 8, zał. 4 do s.i.w.z., zał. 5 do s.i.w.z., zał. 5a do s.i.w.z., w szczególności pkt 1.5 oraz pkt II. 1), 2), 3) i 4), Zał. 6 do s.i.w.z., §2 ust. pkt 1 i 2 oraz ust 2 poprzez ich niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców, mimo, iż treść ich ofert nie odpowiadała treści s.i.w.z., a nie zachodziła sytuacja, o której mowa w art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji powyżej powoływanymi przepisami s.i.w.z. poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców, mimo, iż złożenie tych ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
5. Art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zignorowanie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym umożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawców niezdolnym do wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie skarżonych czynności zamawiającego, polegających na wyborze:
a. Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 Człuchów;
b. Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8,05-220 Zielonka;
c. Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
d. Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
3. nakazanie zamawiającemu:
a. wykluczenia z udziału w postępowaniu powyższych Wykonawców I odrzucenia ich ofert,
i. Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 Człuchów; ii. Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka; iii. Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno; iv. Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
b. względnie odrzucenia ich ofert
i. Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 Człuchów; ii. Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka; iii. Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno; iv. Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
c. wyboru jako najkorzystniejszej Oferty n r 3 złożonej przez odwołującego.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 czerwca 2017 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.