Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1236/14
Postanowienie
z dnia 24 czerwca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 16 czerwca 2014 r. przez wykonawcę AGN Polska sp. z o.o. (adres: ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Operator Gazociągów Przemysłowych GAZ-SYSTEM S.A. (ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa) postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AGN Polska sp. z o.o. (adres: ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Operator Gazociągów Przemysłowych GAZ-SYSTEM S.A. - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa oprogramowania do wirtualizacji infrastruktury komputerowej oraz świadczenie asysty technicznej. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 kwietnia 2014 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 078-137663.
16 czerwca 2014 r. Wykonawca AGN Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez udzielenie wyjaśnień do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których konsekwencją jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję; art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie Postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 5 czerwca 2014 r.:
1. „Czy oczekiwaniem Zamawiającego jest aby zakupione PSO Credits były widoczne poprzez portal producenta dostarczanego oprogramowania na tym samym koncie użytkownika, co licencje i odnowienia będące przedmiotem zamówienia w pozostałych częściach" poprzez nadanie jej treści: „W przypadku dostawy przedmiotu Zamówienia zgodnego z pkt 2 (Przedmiot Zamówienia) Tabela 1 pkt 3, Zamawiający nie oczekuje, aby PSO Credits były widoczne na koncie Zamawiającego na portalu producenta oprogramowania".
Wniósł także o dokonanie zmiany treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 18 z dnia 5 czerwca 2014 r.:
2. „Czy dopuszczają Państwo możliwość oferowania licencji (OEM), w których wsparcie techniczne świadczone jest przez Wykonawcę lub autoryzowanego dystrybutora oprogramowania Vmware?" poprzez nadanie jej treści: „Zamawiający dopuszcza możliwość oferowania licencji (OEM), w których wsparcie techniczne świadczone jest przez producenta Oprogramowania lub autoryzowanego partnera producenta Oprogramowania".
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo (18 czerwca 2014 roku faksem oraz 23 czerwca 2014 roku w formie pisemnej), w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.