descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1152/15

Postanowienie

z dnia 11 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Agata Mikołajczyk

Ewa Sikorska

Protokolant: Wojciech Świdwa

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.

Sygn. akt KIO 1152/16

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę samochodów sanitarnych 1-noszowych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 czerwca 2016 r. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 117-208773.

Odwołujący – Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać, a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję,

2. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,

3. art. 7 ust. 1, art. 30 ust. 1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia bez poszanowania dla Polskich Norm,

4. art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez żądanie oświadczeń i dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania, a sam fakt ich żądania preferuje określoną grupę wykonawców,

5. art. 7 ust. 1, 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób dotyczący właściwości wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia tak, by były one wyczerpujące, dokładne, nie stanowiły preferencji dla jednego typu urządzenia (z uwzględnieniem wniosków zawartych w uzasadnia odwołania).

Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 30 czerwca 2016 r.

4 lipca 2016 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Z. Sp. z o.o. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego.

Pismem z 8 lipca 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).