descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1024/14

Postanowienie

z dnia 4 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Uzasadnienie

Zamawiający – Pabianickie Centrum Medyczne Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę leasingu finansowego sprzętu medycznego w postaci zmotoryzowanego aparatu RTG z ramieniem C i opcją angiograficzną z wyposażeniem oraz stołu operacyjnego z pływającym blatem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 kwietnia 2014 roku pod poz. 2014/ S 071- 122574.

W dniu 21 maja 2014 roku Siemens Sp. z o.o. (dalej odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania czynności zamawiającego polegających na nie udzieleniu odpowiedzi na zapytanie dotyczące wyjaśnienia treści siwz złożone w przewidzianym przepisami Pzp terminie. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 38 ust. 1 Pzp i wniósł o uwzględnienie odwołania i przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców przez udzielenie odpowiedzi na pytanie odwołującego dotyczące zapisów siwz oraz wniósł o przedłużenie terminu składania ofert o minimum 6 dni od dnia udzielenia odpowiedzi na pytanie zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 maja 2014 roku, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w terminie przysługującym na zgłoszenie przystąpień, przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.

Pismem z dnia 22 maja 2014 roku, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania i dokonał czynności zgodnie żądaniem odwołującego.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.

Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.