Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1022/13
Postanowienie
z dnia 13 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J…….. O…… Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „APIS” (ul. Kolaniki 19, 37-500 Jarosław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Miejską Turek (62-700 Turek, ul. Kaliska 59) postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J…… O Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „APIS” (ul. Kolaniki 19, 37-500 Jarosław) kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Turek - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup i montaż urządzeń zabawowych na plac zabaw w zakresie: 1. .Budowa placu zabaw przy ul. Aleja NSZZ Solidarność w Turku 2.Budowa placu zabaw w ulicy Cichej w Turku, 3. Budowa placu zabaw w parku im. śerminy Składkowskiej w Turku.
W dniu 30 kwietnia 2013 r. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J…….. O…….. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „APIS” wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 09 maja 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy złożył oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Do niniejszego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.